前天看到這篇tvbs新聞，多運動可變瘦？ 新研究：效果不彰
因為標題實在聳動，就點進去看到底是怎麼一回事
仔細一看發現這篇文章謬誤、邏輯不通之處甚多
有誤導大眾之嫌，也凸顯了新聞界的毛病
依聳動性來取用文獻、對文獻的品質不加以篩選、
任意、武斷的下結論（有時還冠上個專家建議）
而不考慮此篇論文或許仍有爭議性，或樣本數不夠
更嚴重的是，完全不考慮新聞對大眾會有什麼嚴重負面影響
有多少人會用這篇文章來自我安慰？有多少人因此放棄讓自己更健康的機會？
而且文章引用出處在哪裡？（原文請點此連結）
在這裡我要引用這篇新聞的段落解釋一下其謬誤之處︰
大家應該知道，體重58公斤的女性與83公斤的女性在外型上差異甚巨
以83公斤的女性大腿與58公斤女性大腿來比，粗細度差很多
所以同樣要運動一隻腿，83公斤的女性應該要消耗較多卡路里才能做同樣動作
...有誤導大眾之嫌，也凸顯了新聞界的毛病
依聳動性來取用文獻、對文獻的品質不加以篩選、
任意、武斷的下結論（有時還冠上個專家建議）
而不考慮此篇論文或許仍有爭議性，或樣本數不夠
更嚴重的是，完全不考慮新聞對大眾會有什麼嚴重負面影響
有多少人會用這篇文章來自我安慰？有多少人因此放棄讓自己更健康的機會？
而且文章引用出處在哪裡？（原文請點此連結）
在這裡我要引用這篇新聞的段落解釋一下其謬誤之處︰
他們研究172位芝加哥婦女，和149位奈及利亞婦女，
芝加哥這一組平均體重83公斤，奈及利亞這組則是平均58公斤，
不過奈及利亞婦女一天消耗大約800卡路里，芝加哥的760卡，
兩者體重相差25公斤，消耗的卡路里卻沒有統計上的差別。
大家應該知道，體重58公斤的女性與83公斤的女性在外型上差異甚巨
以83公斤的女性大腿與58公斤女性大腿來比，粗細度差很多
所以同樣要運動一隻腿，83公斤的女性應該要消耗較多卡路里才能做同樣動作
而這篇研究顯示，兩者一天消耗卡路里卻沒有統計上的差別！！
為什麼？這顯示了什麼含意？
這就代表這些83公斤的女性原本就是缺乏運動的一群！
而58公斤的女性比較瘦，卻消耗這麼多的卡路里，就表示他們的運動量還是比83公斤女性大！
為什麼？這顯示了什麼含意？
這就代表這些83公斤的女性原本就是缺乏運動的一群！
而58公斤的女性比較瘦，卻消耗這麼多的卡路里，就表示他們的運動量還是比83公斤女性大！
（用車來比喻就是一輛卡車與一台汽車，若加一樣多的油，汽車跑的里程一定比卡車多！）
他們從一被挑選就是差異極大的兩群樣本，他們的體重不是憑空而來，而是因為生活習慣！
奈及利亞婦女會這麼瘦，除了飲食，運動絕對也是極大的因素！
我不懂為何這篇論文會下如此因果倒錯的結論
只看帳面上的卡路里數字就推測其運動量是一樣的，而不考慮胖瘦因素造成的作功差異
運動多的人吃得多又有運動，哇！那身體的代謝一定也比較快！當然會瘦！
對他們而言吃得多絕對不構成肥胖原因
再加上他們吃得低油高纖，所有形成易瘦體質的因素都到齊了！
那在我看來這篇論文根本沒有任何驚奇論點
更可笑的是這篇新聞的結論是
那怎麼可以下標題說運動效果不彰呢？
這種標題簡直是莫名其妙！
而且運動的人當然不會"比較瘦"，而是體格結實，身體健康，不胖也不瘦
病態的纖細絕對不會比胖健康!這個觀念是很重要的
媒體一再對大眾洗腦病態的減肥纖瘦風潮
只是肥了那些商人的口袋罷了！
他們從一被挑選就是差異極大的兩群樣本，他們的體重不是憑空而來，而是因為生活習慣！
奈及利亞婦女會這麼瘦，除了飲食，運動絕對也是極大的因素！
我不懂為何這篇論文會下如此因果倒錯的結論
只看帳面上的卡路里數字就推測其運動量是一樣的，而不考慮胖瘦因素造成的作功差異
美國一份最新研究卻發現，運動越多的人其實並沒有比較瘦，原因是通常運動量高的人，相對的吃的也越多，因此專家建議，想要變瘦，吃的健康、吃對東西，比起單純運動要有效得多。
運動多的人吃得多又有運動，哇！那身體的代謝一定也比較快！當然會瘦！
對他們而言吃得多絕對不構成肥胖原因
再加上他們吃得低油高纖，所有形成易瘦體質的因素都到齊了！
那在我看來這篇論文根本沒有任何驚奇論點
更可笑的是這篇新聞的結論是
不過他們也強調，運動的好處很多，成人還是要維持一星期至少75分鐘的有氧運動、2次的重量訓練，這樣才能確保身心都健康。
那怎麼可以下標題說運動效果不彰呢？
這種標題簡直是莫名其妙！
而且運動的人當然不會"比較瘦"，而是體格結實，身體健康，不胖也不瘦
病態的纖細絕對不會比胖健康!這個觀念是很重要的
媒體一再對大眾洗腦病態的減肥纖瘦風潮
只是肥了那些商人的口袋罷了！
吃得健康，少量多餐，配合正確運動絕對會讓自己變健康
不要再看這類有問題的文章來作為不運動的藉口了！
每天讓自己稍微離開座位動一動，絕對有益無害！
Read more
發表文章
